Movimiento Revolucionario Tupamaro. Trujillo

20 de febrero de 2008

RUEDA DE PRENSA

La Coordinadora Continental Bolivariana, en el marco del Seminario Internacional -Actualidad de Bolívar y los Próceres de la Independencia- y de la realización del II Congreso Continental de la CCB, invitan a usted a la rueda de prensa que se ofrecerá este día viernes 22 de febrero, a partir de las 16H00 en el Lobby del Teatro Nacional de la Casa de la Cultura Ecuatoriana, ubicada en la Av. 6 de Diciembre y Patria de la Ciudad de Quito.

Rueda de prensa que contará con la presencia de destacados intelectuales y pensadores como Iñaki Gil de San Vicente, Narciso Isa Conde entre otros.

Agradecemos de antemano su asistencia.

Comisión Organizadora II Congreso CCB

Adjuntamos programación del seminario y del congreso

Para cualquier información respecto a la rueda de prensa comunicarse al correo sharyviteri@yahoo.com.ar

Hoy cumple 23 años de su siembra.

Para los latinoamericanos que no lo conocen: Alí Primera es nuestro Victor Jara, nuestra Mercedes Sosa, nuestro Violeta Parra, nuestro Daniel Viglietti. Profetizó hace años que Bolívar retornaría y nos reclamaría por el estado de nuestra Patria venezolana; profetizó que nacería una Patria Buena; nos enseño que la Patria es el Hombre y nos dijo que, en este país, había perros que iban a la escuela a recibir educación, mientras al obrero le partía el lomo el patron,nos dijo lo doloroso que era ver como las empresas petroleras se llevaban la riqueza de nuestro suelo y dejaban a los niños y niñas de este país en el hueso…nos dijo tantas cosas, compatriotas latinoamericanos…su canto sembró el camino de rosas a la revolución popular.

Los invito a reflexionar y escuchar atentamente sus letras, profundas, sanguineas, que despiertan consciencias, para que esa Patria Buena no se limite a Venezuela, sino que se riegue por toda la América Latina

Un saludo y un beso,
Yurlen Rondón.

Entre los grandes teóricos que modificaron la configuración política e ideológica del mundo en el siglo XX, figura este hombre de austeridad inflexible y absoluta modestia, que se quejaba del título de Mahatma ('Gran Alma') que le había dado, contra su voluntad, el poeta Rabindranath Tagore. En un país en que la política era sinónimo de corrupción, Gandhi introdujo la ética en ese dominio a través de la prédica y el ejemplo. Vivió en una pobreza sin paliativos, jamás concedió prebendas a sus familiares, y rechazó siempre el poder político, antes y después de la liberación de la India. Este rechazo convirtió al líder de la no-violencia en un caso único entre los revolucionarios de todos los tiempos.

El descubrimiento de Oriente

Mohandas Karamchand Gandhi nació el 26 de octubre de 1869 en un remoto lugar de la India, en la ciudad costera de Porbandar, del distrito de Gujarat. Éste era entonces un mosaico de minúsculos principados, cuyos gobernantes tenían un poder absoluto sobre la vida de sus súbditos. Su padre, Karamchand Gandhi, era el primer ministro de Porbandar y pertenecía a la casta de los banias, mercaderes de proverbial astucia y habilidad en el comercio. Su madre, llamada Putlibai, procedía de la secta de los pranamis, quienes mezclaban el hinduismo con las enseñanzas del Corán. Era una mujer profundamente religiosa y austera que dividía su tiempo entre el templo y el cuidado de los suyos, amén de practicar frecuentes ayunos. En la formación espiritual de Mohandas, que sentía un ilimitado amor por sus padres, además de la adoración a la diosa Visnú que profesaba la familia, concurrieron una serie de culturas y credos amalgamados: el hindú, el musulmán, el jain. Este último tuvo especial influencia en su filosofía: los jains practicaban la no-violencia no sólo con los animales y los seres humanos, sino incluso con las plantas, los microbios, el agua, el fuego y el viento.

Ejemplo típico de tardía genialidad, Mohandas fue un adolescente silencioso, retraído y nada brillante en los estudios, que pasó sin llamar la atención por las escuelas de Rajkot. A los trece años, siguiendo la costumbre hindú, lo casaron con una niña de su edad llamada Kasturbai, de quien estaba prometido desde los seis años sin saberlo. El joven esposo se enamoró apasionadamente de la muchacha, y por hacer el amor con ella abandonó el lecho de su padre moribundo la misma noche en que éste murió. El suceso dejó una culpa imborrable en Gandhi, que más tarde se declararía en contra del matrimonio entre niños y a favor de la continencia sexual.

Como sus calificaciones no mejoraron en el instituto, la familia decidió enviarlo a Londres para seguir los cursos de abogacía del Inner Temple, cuyas exigencias eran menores que las de las universidades indias. Con tanto miedo como excitación, el muchacho se embarcó en Bombay en septiembre de 1888. Tenía diecinueve años y acababa de ser padre por primera vez. Antes de partir había prometido solemnemente a su madre no seguir la costumbre inglesa de comer carne, dado que el visnuismo lo prohibía. Varias veces en su adolescencia había transgredido tal norma, impulsado por un amigo que le aconsejaba la carne para parecerse en fortaleza a los ingleses.

En Londres vivió tres años, entre 1888 y 1891, período en que se produjo uno de los hechos más determinantes de su vocación: el descubrimiento de Oriente a través de Occidente. En efecto, en la capital inglesa comenzó a frecuentar a los teósofos, quienes lo iniciaron en la lectura del primer clásico indio, el Bhagavad Gita, al que llegaría a considerar «el libro por excelencia para el conocimiento de la verdad». También allí entró en contacto con las enseñanzas de Cristo, y durante un tiempo se sintió tan atraído por la ética cristiana que dudó entre ésta y el hinduismo. De esa época son sus intentos de sintetizar los preceptos del budismo, el cristianismo, el islamismo y su religión natal, a través de lo que señaló como el principio unificador de todos ellos: la idea de renunciación.

En estos años decisivos para su formación intelectual leyó a Tolstói, en quien más tarde encontraría el guía para el perfeccionamiento de la práctica y la teoría de la no-violencia. Y cuando regresó a la India con el título de abogado, lo hizo con sus señas de identidad orientales: había ido en busca de la sabiduría occidental y retornaba con el secreto que había hecho sabios a los hindúes.

Los primeros experimentos de la resistencia gandhista

Al volver a Porbandar encontró a su familia desintegrada: la madre había muerto poco antes y los Gandhi habían perdido toda influencia en la corte principesca. Como abogado no halló muchas perspectivas, ya que su primera actuación profesional terminó en un humillante fracaso, pues enmudeció al dirigirse al tribunal y no pudo continuar. Fue entonces cuando una factoría comercial musulmana le ofreció un contrato para atender un caso de la empresa en Durban, y Gandhi no dejó pasar la oportunidad. Se embarcó hacia Sudáfrica en 1893.

En el país de los antiguos colonos holandeses vivía una colonia hindú formada en su mayoría por trabajadores, a quienes los ingleses llamaban despectivamente sami. Carecían de todo derecho, se les despreciaba y discriminaba racialmente, como pudo comprobar en carne propia el joven abogado durante algunos de sus viajes en ferrocarril. Pero la situación era más grave aún de lo que parecía. Terminado su trabajo, Gandhi estaba a punto de regresar a la India cuando se enteró de la existencia de un proyecto de ley para retirar el derecho de sufragio a los hindúes. Decidió entonces aplazar la partida un mes para organizar la resistencia de sus compatriotas, y el mes se convirtió en veintidós años.

Durante esa larga etapa de su vida, su mayor preocupación fue la liberación de la comunidad india, y en ella fue dando forma a las armas de lucha que más tarde utilizaría e su país. En los primeros años, convencido de las buenas intenciones del colonialismo británico, abrió un bufete para defender a sus compatriotas ante los tribunales en Johannesburgo y se propuso articular un movimiento dedicado a la agitación por medios legales. Fundó el periódico "The Indian Opinion", para aglutinar a la comunidad india y, como instrumento de agitación legal, creó el Congreso Indio de Natal. Sus simpatías anglófilas le llevaron durante la guerra contra los bóers a organizar el Cuerpo Indio de Ambulancias, acción que mereció duras críticas por parte de los nacionalistas indios.

A partir de 1904 la actividad de Gandhi sufrió un cambio notable: después de leer la crítica del capitalismo contenida en "Unto The Last", de John Ruskin, modificó su estilo de vida y pasó a llevar una sencilla existencia comunitaria en las afueras de Johannesburgo donde fundó una comuna llamada Tolstói. En esa época bosquejó la teoría del activismo no-violento, que puso en marcha por primera vez para oponerse a la ley de registro. Esta ley obligaba a todos los indios a inscribirse en un registro especial con sus huellas dactilares. Gandhi ordenó a sus compatriotas que no se inscribieran, que comerciaran en las calles sin licencia y, más tarde, que quemaran sus tarjetas de registro frente a la mezquita de Johannesburgo. Como muchos de sus seguidores, fue a parar a la cárcel varias veces, pero el movimiento de resistencia civil obtuvo varios éxitos parciales.

En 1913 la protesta contra un impuesto considerado injusto se tradujo en una marcha a través del Transvaal, hasta Natal. Al año siguiente las autoridades británicas dieron marcha atrás con dicho impuesto y autorizaron a los asiáticos a residir en Natal como trabajadores libres. La victoria parecía total, y Gandhi, que había abandonado las vestimentas europeas en señal de protesta, partió definitivamente de Sudáfrica con su mujer y sus hijos. A largo plazo todos los logros de la comunidad india se perdieron y las autoridades de aquel país endurecieron aún más su política racista, pero Sudáfrica había sido el banco de pruebas donde Gandhi desarrolló y comprobó las tácticas que más tarde habría de utilizar en su tierra natal.

El Mahatma

Gandhi llegó a la India en 1915 como un verdadero héroe, con la aureola de sus campañas en el extranjero. Las masas de Bombay le tributaron un caluroso recibimiento, el gobernador inglés acudió a saludarlo y el poeta Rabindranath Tagore le dio la bienvenida en su Universidad Libre de Santiniketan. A poco de llegar, en la ciudad de Ahmedabad fundó una comunidad casi monástica en la que estaban prohibidas las vestimentas extranjeras, las comidas con especias y la propiedad privada. Sus miembros se dedicaban únicamente a dos trabajos materiales: la agricultura, para obtener el sustento, y el tejido a mano, para procurarse el abrigo. Aquí dio comienzo a una lucha que Gandhi habría de sostener durante toda su vida: la batalla contra las lacras del hinduismo y a favor de los intocables. El primer paso fue admitirlos como miembros de la comunidad.

En esos primeros años Gandhi abandonó toda agitación política a fin de apoyar los esfuerzos bélicos de Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, llegando incluso al reclutamiento de soldados para el ejército inglés. Su entrada en la política india no se produjo hasta febrero de 1919, cuando la aprobación de la Ley Rowlatt, que establecía la censura y señalaba duras penas para cualquier sospechoso de terrorismo o sedición, le abrió los ojos acerca de las verdaderas intenciones de los imperialistas ingleses en su país. Gandhi pasó entonces a encabezar la oposición a la ley. Organizó una campaña de propaganda a nivel nacional mediante la no-violencia, que comenzó con una huelga general. Ésta pronto se extendió a todo el país y las protestas se sucedieron en las principales ciudades, donde se registraron algunos focos de violencia pese a la insistencia del líder en el carácter pacífico de las manifestaciones. Cuando acudía a Delhi a apaciguar la población, Gandhi fue detenido. Días después, el 13 de abril, el brigadier general Dyer ordenaba disparar a sus gurkas sobre la multitud reunida en el Jallianwala Bagh de la ciudad de Amritsar. La dominación inglesa había mostrado su verdadero rostro sanguinario y brutal: casi cuatrocientas personas fueron asesinadas y otras miles heridas. Pero las autoridades británicas se vieron obligadas a reconsiderar sus tácticas y la Ley Rowlatt jamás entró en vigor.

En los años siguientes a la masacre de Amritsar, Gandhi se convirtió en el líder nacionalista indiscutido, alcanzando la presidencia del Congreso Nacional Indio -partido fundado por Alan Octavius Hume en 1885-, que él supo convertir en un instrumento efectivo en pro de la independencia. De una agrupación de las clases medias urbanas, pasó a ser una organización de masas enraizada en los pueblos y en el campesinado. Se pusieron en marcha las grandes campañas de desobediencia civil, que iban desde la negativa masiva a pagar impuestos hasta el boicot a las autoridades. Miles de indios llenaron las cárceles y el mismo Gandhi fue detenido en marzo de 1922. Diez días más tarde comenzaba «el Gran Juicio», en que el Mahatma se declaró culpable y consideró la sentencia a seis años de prisión como un honor, con lo que la sesión terminó con una reverencia mutua entre juez y acusado.

Cuando salió de la cárcel -una apendicitis hizo que las autoridades coloniales lo liberaran en 1924-, encontró que el panorama político se había modificado en su ausencia: el Partido del Congreso se había dividido en dos facciones y la unidad entre hindúes y musulmanes, conseguida con el movimiento de desobediencia civil, había desaparecido. Gandhi decidió entonces retirarse de la política, para vivir como un anacoreta, en absoluta pobreza y buscando el silencio como fuerza regenerativa. Retirado en su Ashram se convirtió en esos años en el jefe espiritual de la India, en el dirigente religioso de fama internacional que muchos occidentales en busca de la paz espiritual trataban como un gurú.

Su retiro finalizó de manera brusca en 1927, cuando el gobierno británico nombró una comisión encargada de la reforma de la Constitución, en la que no participaba ningún nativo. A la cabeza de la lucha política, Gandhi consiguió que todos los partidos del país hicieran el boicot a dicha comisión. Poco después, la huelga de Bardoli, en apoyo a la negativa a pagar impuestos, terminaba en un éxito total. La victoria del movimiento animó al Congreso a declarar la independencia de la India, el 26 de enero de 1930, y se encargó al Mahatma la dirección de la campaña de no violencia para llevar a la práctica la resolución. Éste eligió como objetivo de la misma el monopolio de la sal que afectaba particularmente a los pobres-, y partió de Sabartami el 12 de marzo con 79 voluntarios con rumbo a Dandi, población costera distante 385 kilómetros. El pequeño movimiento se extendió como las olas de un estanque hasta alcanzar toda la India: los campesinos sembraban de ramas verdes los caminos por donde pasaría ese hombre pequeño y semidesnudo, con un bastón de bambú, camino del mar y al frente de un enorme ejército pacífico. El día del aniversario de la masacre de Amritsar, Gandhi llegó a orillas del mar y cogió un puñado de sal. Desde ese momento la desobediencia civil fue imparable: diputados y funcionarios locales dimitieron, los prohombres locales abandonaron sus puestos, los soldados del ejército indio se negaron a disparar sobre los manifestantes, las mujeres se adhirieron al movimiento, mientras los seguidores de Gandhi invadían pacíficamente las fábricas de sal.

La campaña terminó con un pacto de compromiso entre Gandhi y el virrey de su majestad británica, en virtud del cual se legalizaba la producción de sal y se liberaban los cerca de 100.000 presos detenidos durante las movilizaciones. Por otra parte, Gandhi era enviado a Londres para participar en la conferencia que discutía los pasos a seguir para establecer un gobierno constitucional en la India. La presencia del Mahatma en Inglaterra, al margen de la gran acogida popular que le dispensaron los barrios londinenses, no supuso resultados favorables para la causa, y al regresar a su país se encontró con que Nehru y otros líderes del Congreso se hallaban una vez más en prisión.

Hacia la independencia

Varias veces en su vida Gandhi recurrió a los ayunos como medio de presión contra el poder, como forma de lucha espectacular y dramática para detener la violencia o llamar la atención de las masas. La falta de humanidad del sistema de castas, que condenaba a los parias a la absoluta indigencia y ostracismo, hizo que Gandhi convirtiera la abolición de la intocabilidad en una meta fundamental de sus esfuerzos. Y desde la prisión de Yervada, donde había sido confinado nuevamente, realizó un «ayuno hasta la muerte» en contra de la celebración de elecciones separadas de hindúes y parias. Ello obligó a todos los líderes políticos a acudir junto a su lecho de prisionero para firmar un pacto con el consentimiento inglés. La labor de «pedagogía popular» para curar a la sociedad hindú de sus llagas no terminó aquí. Distanciado del Congreso ante la decepción que le provocaban las maniobras de los políticos, se dedicó a visitar pueblos lejanos, insistiendo en la educación popular, en la prohibición del alcohol, en la liberación espiritual del hombre.

El estallido de la Segunda Guerra Mundial fue el motivo de que Gandhi, una vez más, retornara al primer plano político. Su oposición al conflicto bélico era absoluta y no compartía la opinión de Nehru y otros líderes del Congreso, proclives a apoyar la lucha contra el fascismo. Pero la decisión del virrey de incorporar el subcontinente a los preparativos bélicos de Gran Bretaña sin consultar con los políticos locales, clarificó las aguas, provocando la dimisión en masa de los ministros pertenecientes al Congreso. Tras la toma de Rangún por los japoneses, Gandhi exigió la completa independencia de la India, para que el país pudiera escoger libremente sus decisiones. Al día siguiente, el 9 de agosto de 1942, era arrestado junto a otros miembros del Congreso, lo que produjo una sublevación en masa de los nativos, seguida por una serie de revueltas violentas en todo el territorio indio. Ésta fue la última prisión del Mahatma y quizá la más dolorosa, porque desde su presidio en Poona se enteró de la muerte de su mujer, Kasturbai. Era ya un anciano frágil y debilitado cuando salió en libertad en el año 1944.

Finalizada la guerra, y tras la subida al poder de los laboristas en Inglaterra, Gandhi desempeñó un rol fundamental en las negociaciones que llevaron a la liberación. Sin embargo, su postura opuesta a la partición del subcontinente nada pudo contra la determinación del líder de la Liga Musulmana, Jinnah, defensor de la separación del Pakistán. Dolido por lo que consideró una traición, en 1946 el Mahatma vio con horror cómo los antiguos fantasmas indios resurgían durante la celebración del Nombramiento de Nehru como primer jefe de gobierno, que fue pretexto de violentos disturbios motivados por la pugna entre hindúes y musulmanes.

Gandhi se trasladó a Noakhali, donde habían comenzado los enfrentamientos, y caminó de pueblo en pueblo, descalzo, tratando de detener las masacres que acompañaron a la partición en Bengala, Calcuta, Bihar, Cachemira y Delhi. Pero sus esfuerzos sólo sirvieron para acrecentar el odio que sentían por él los fanáticos extremistas de ambos pueblos: los hindúes atentaron contra su vida en Calcuta y los musulmanes hicieron lo propio en Noakhali. Durante sus últimos días en Delhi llevó a cabo un ayuno para reconciliar a las dos comunidades, lo cual afectó gravemente su salud. Aun así, apareció de nuevo ante el público unos días antes de su muerte.

El 30 de enero de 1948, cuando al anochecer se dirigía a la plegaria comunitaria, fue alcanzado por las balas de un joven hindú. Tal como lo había predicho a su nieta, murió como un verdadero Mahatma, con la palabra Rama ('Dios') en sus labios. Como dijo Einstein, «quizá las generaciones venideras duden alguna vez de que un hombre semejante fuese una realidad de carne y hueso en este mundo».

En el presente trabajo, el profesor universitario Vladimir Acosta analiza hechos como la pérdida del protagonismo de los movimientos populares en años recientes, el freno de la actividad de calle y la influencia de sectores conservadores dentro del proceso revolucionario. Alerta en torno a que los resultados del 2 de Diciembre son una segunda advertencia para el gobierno y cuestiona la Ley de Amnistía, la cual califica como un “balde de agua fría” que permitió que opositores como Enrique Mendoza “se pueda reír en la cara de uno”. Hace duras críticas contra la ineficiencia en algunas misiones sociales y a fenómenos como la participación del grupo Polar y de la transnacional Cargill en la Misión Mercal. Sostiene que es fundamental para el proceso revolucionario que el Presidente Hugo Chávez sea participe de una dirección política colectiva y que se construya una línea política sólida. Reafirma además que el líder fundamental de este proceso que no se puede dejar perder es el Presidente Chávez.

Entrevista: Aura Torrealba - Aporrea.org
Fotos: María Gabriela Castañeda - Aporrea.org
Fecha de entrevista: 11 de enero de 2008

Por lo directo de sus argumentos en defensa del proceso revolucionario que se vive en Venezuela, ha sido calificado como uno de los “talibanes” de la revolución bolivariana. Sin embargo, es quizás dentro del campo de los que apoyan el proceso de cambios, la figura pública que le pone mayor vehemencia a la crítica contra el gobierno.

Irreverente si se quiere, este académico ha llevado el Alma Mater mucho más allá del aula de clase. Historiador, licenciado en filosofía (no le gusta que le digan filosofo porque eso es "pedante") y, con un doctorado en la Universidad de París, su rostro es hoy tan conocido que, la mujer y el hombre del barrio lo increpan en cualquiera de sus actividades con la confianza que nos puede proporcionar un familiar cercano para hacerle un comentario, demostrarle su admiración o hasta para pedirle un autógrafo.

Experimentó en carne propia, lo que es ser un “preso político” y, cuando nadie se atrevía a decir que era comunista, él no tenía tapujos en reconocerlo. Acaso es de esos hombres que no tienen edad. Pese a que en su cabello sobresalen las canas, cuando se le escucha defender sus argumentos lo hace con la fuerza y el ímpetu que sólo tienen los jóvenes.

Se trata de Vladimir Acosta, ese profesor que de la aulas de la escuela de sociología de la Universidad Central del Venezuela saltó a los medios audiovisuales para llegar semanalmente a las viviendas más humildes, adentrarse en las mismas y explicar con un lenguaje sencillo e interesante temas tan controversiales como el caso Palestino.

Aunque pequeño de estatura y humilde en su vestimenta, ha logrado causar incomodidad en sectores muy poderosos. Logró mover de su silla al embajador de Israel en Venezuela, quien de manera muy solapada hizo una “visita de cortesía” a la emisora del Estado. Solicitó a la directora de Radio Nacional de Venezuela (RNV) que sacara del aire su programa de radio en los días en que una lluvia de fuego caía sobre el Líbano. Al parecer la palabra oportuna, aguda y directa del intelectual era más incómoda para los representantes del sionismo, que los niños asesinados y los miles de refugiados que provocó el gobierno de Israel.

Hoy no sólo continúa en su programa en RNV (retransmitido por YVKE Mundial), sino que es el responsable de las efemérides en TVES y, permanente invitado de numerosos espacios de considerable audiencia.

En el presente trabajo, Aporrea.org, sitio web donde Acosta tiene una bitácora de artículos de opinión y al cual él califica como "el medio más democrático de Venezuela", le consulta en torno a varios temas de actualidad que preocupan a los sectores revolucionarios del país y del mundo.

El resultado del referendo sorprendió a todos

“Ahora muchas otras fallas surgieron después. Fue tan sorpresivo que la oposición tenía preparada su protesta para incendiar las calles, quemar los cauchos, hacer sus guarimbas. La propia victoria los sorprendió en primer término y en segundo el reconocimiento que hizo el Presidente, esto les aguó el incendio que tenían preparado”, afirma.

Sin embargo, usted refiere como una falla los artículos que introdujo la Asamblea, pero, estos se hicieron a través de una consulta pública ¿no?

“Fue semi pública. Esas discusiones tampoco tuvieron demasiada trascendencia. Una reforma como ésta debió ser más comentada con mucho mas calma, mucha discusión. Hubo mucho secreto. Por ejemplo, en la comisión que trabajó con el Presidente para elaborar esa reforma, la misma se lanzó de repente con poco tiempo. Aquí se pasó mucho mas tiempo discutiendo el problema de la no renovación del canal 2 con lo cual se le dio siete meses a la oposición nacional y mundial para que formara un escándalo de nivel planetario por la no renovación de RCTV y, en cambio para un tema mucho mas importante desde el punto de vista interno, desde el punto de vista de la transformación del país que era la reforma, apenas hubo prácticamente tres meses .Además no sólo fue la propuesta del Presidente sino que al meter la Asamblea 36 artículos más aquello se convirtió en prácticamente el 10 por ciento de la propia constitución. Había demasiado artículos y planteamientos a la vez.

¿Era preferible una Asamblea Constituyente dado que se presentaron cambios estructurales?

En una oportunidad me preguntaron eso- nos señala - y dije que no. Porque la reforma con todo lo que planteaba no transformaba el país en uno socialista y esto a veces se dijo y creo que fue un error. Porque si eso era así debió hacerse una Constituyente, porque se cambiaba la estructura fundamental del país y eso habría sido un enorme disparate. Ninguna nación se vuelve socialista por decreto. Lo que se trataba era de profundizar aspectos que apuntaban a ir desarrollando los elementos socialistas que se han ido introduciendo en esta sociedad que es profundamente capitalista. No hemos salido de ningún capitalismo y en buena parte lo que se ha desarrollado aquí es capitalista. Un capitalismo que apunta a otra cosa de alguna manera a una visión integradora, unitaria, nacionalista, soberana, de justicia social hasta donde se puede dar en el capitalismo.

Justifica que una sociedad socialista hay que construirla, y recuerda que hay experiencias donde se ha edificado modelos socialistas tras el triunfo de una revolución pero sin contar con las condiciones de las grandes mayorías del país para que respalden eso.

“La vía que se ha escogido aquí porque no hay otra además, es ganarse a la población para un pensamiento y una praxis socialista. En ese sentido Chávez ha logrado algo extraordinario y, es que prácticamente la mitad de la gente que fue a votar lo haya hecho por una propuesta que implicaba avanzar hacia el socialismo y que tenía por delante un discurso socialista. Eso es un éxito porque hace 10 años haberle nombrado la palabra socialismo a la mayor parte de la población venezolana habría tenido un rechazo absoluto. Se ha logrado un avance enorme pero el resultado demuestra que la decisión fue prematura y es importante que el Presidente Chávez haya terminado reconociendo eso. Habría sido perfectamente posible ir madurando estas cosas y a la mitad del periodo plantear una reforma donde se hubiese difundido mucho mas el conocimiento de lo que se trataba”, puntualiza.

La oposición fue sumamente hábil en la campaña contra la reforma

“Además allí hubo otro elemento importante, el problema de la reelección que fue el arma fundamental que tomó la oposición. Algo que es perfectamente normal, en la mayor parte de los países particularmente los europeos. Es algo absolutamente democrático. Un presidente que lo está haciendo bien puede pedir ser candidato para una próxima elección. Si el pueblo lo considera mayoritariamente así sigue siéndolo, Presidente o Primer Ministro”.

A su juicio el temor de esta oposición es tener que “soportar a Chávez desarrollando nuevas ideas y haciendo cosas por otro periodo más. Entonces centraron toda la discusión allí y en el tema de la propiedad. La oposición fue sumamente hábil con eso, simplificó la reforma y la convirtió en dos temas; Chávez quiere ser un monarca, quiere ser un rey, quiere eternizarse en el poder, Chávez va a montar una dictadura comunista y Chávez va a eliminar la propiedad privada. Montaron un verdadero show mediático que llegó a muchos sectores de la población incluso hubo sectores que apoyan al Presidente que votaron No, por temores y algunos lo confesaron después, o no entendieron la propuesta” sostiene.

¿No sería más bien por ignorancia ya que no saben qué es el socialismo o que el pueblo no ha madurado lo suficiente?

"Eso sería fácil, acusar a la población de no estar suficientemente madura para combatir una educación que no depende del pueblo sino del Estado, del capital privado, de la televisión, de la Iglesia que son los que han montado esos patrones de conducta. Si tú quieres dirigir un proceso orientado a enfrentar el capitalismo y sus valores tienes que ir marchando con la población, ganándote a la mayoría. Cuando te hayas ganado una parte muy importante puedes perfectamente tomar una decisión como esta, pero es absolutamente incorrecto decir que la población no estaba preparada."

Precisa que, la población ha estado preparada aquí para muchísimas cosas. La mayoría del pueblo chavista fue el que rescató al Presidente el 13 de abril, fue el que dio la batalla con el paro petrolero y una extraordinaria batalla con el referendo del 2004. “Lo que ocurre aquí es que este proceso que tuvo una fuerza popular muy grande en sus primeros años ha ido perdiendo esa fuerza popular porque el movimiento revolucionario se ha burocratizado, se ha hecho demasiado paternalista y la mayor parte de la población chavista participa de una manera muy pasiva. Esa actividad de calle, de masa que fue tan importante en esos años de 2004 para acá se ha ido frenando”.

La “teresacarreñización” del movimiento popular

Nos relata que tiene un amigo muy comprometido con este proceso que dice que eso es una suerte de “teresacarreñización” del movimiento popular. “No lo cito nunca a él para no rayarlo, pero me parece una frase bien pertinente. Es decir uno ve actos públicos muy organizados, cada uno en su asiento, cada uno en su fila, esperando la carta agraria o lo que sea, pero la movilización popular, el impulso revolucionario que dan los sectores populares se ha enfriado mucho. Si a eso se le suma la corrupción, burocratismo, ineficiencia, desatención de problemas que son fundamentales, justamente lo que está planteando el presidente ahora que se van acumulando allí, va generando descontento, escepticismo, frustración e incluso rechazo”.

Agrégale a eso -advierte- el peso de unos canales de televisión y de unos medios tratando de engañar a la gente con uno valores arraigados porque así lo están. Los valores que le mete la Iglesia a los niños antes de que aprendan a razonar que es inculcarle todo los mitos que forman parte de la religión católica y entonces teniéndolos dominados con ese tipo de pensamiento se puede manipular. Después van a la escuela y allí le introducen todos los valores del capitalismo y rematan entonces en su casa todos los días viendo televisión y terminando de asimilar todos esos patrones.

Una segunda advertencia

Explica que profesor que en el 2006 se evidenció un elemento importante y que no fue tomado en cuenta.

“Lo comenté en una oportunidad. Esta no fue la primera advertencia que recibió el Presidente y el gobierno revolucionario de que algo andaba mal. Lo que pasa es que esta fue mucho más contundente. El año 2006 cuando se hicieron las elecciones presidenciales allí se confirmó una primera advertencia. Todo el año se había estado hablando de 10 millones de votos, lo cual era absolutamente inalcanzable. La población votante venezolana es de 16 millones. En las elecciones presidenciales se considera normal, porque esto ocurre, un 30 por ciento de abstención. Treinta por ciento en 16 millones son 5 millones, de tal manera que quedan 11 millones. Era posible sacar 10 millones no. Matemáticamente era imposible. Claro s se obtuvo un triunfo rotundo, 7 millones 300 mil casi 7 millones y medio. El presidente que ha sacado mayor porcentaje de votos, todo excelente y eso tapó un poco la advertencia.

Recuerda haber dicho la misma noche de las elecciones en un programa de RNV con Hindú Anderi que, aquí no había 4 millones de oligarcas, porque para que un país tenga ese numero tiene que por lo menos tener 500 o 600 millones de habitantes.

“Allí había pueblo, manipulado y engañado. La tarjeta MI Negra con todo lo imbécil que podía ser, logró atraer a mucha gente que esperaba tener su tarjetica para después meterla en un cajero automático y sacar el pedacito de petróleo que le correspondía. Eso funcionó y se subestimó y hubo demasiado triunfalismo y demasiada subestimación de la oposición” acota.

No obstante, dice que la dirigencia de esa oposición que uno ve es “una especie de Radio Rochela involuntaria, unos payasos que no son porque quieran serlo sino porque no pueden serlo de otra manera, pero esa no es la dirección de la oposición. La dirección de la oposición es el imperialismo norteamericano, es el poder mundial. Se subestima porque de alguna manera nos tiran una especie de trapo amarillo en este caso que es el gobernador del Zulia, que son los dirigentes del Comando de la Resistencia y mucha gente se traga que esa es la oposición. Detrás de ésta están los canales, los medios y el Departamento de Estado”, subraya.

“Por eso la sorpresa que generó esta segunda advertencia, todavía es buena porque no estaba en juego totalmente el poder. Si hubiera sido una elección presidencial, si hubiéramos esperado la tercera advertencia sin golpe de estado ha podido ganar el poder si seguimos este mimo camino de fallas, de burocratismo, de subestimación de los sectores populares, de no pararle al descontento de la gente. Afortunadamente fue por poco y fue en una coyuntura en la cual si hubo una derrota política que algunos trataron de tapar diciendo que fue un revés, cuando se pierde así sea por medio punto se perdió, porque al final uno gana o uno pierde. Un estudiante que se gradúa con 20 es un estudiante mejor, pero uno que se gradúa con 9, 5 y el profesor le pone 10 está tan graduado como el otro. Y si uno fuera a tratarse con un médico y en el diploma dijera cuanto ganó al graduarse uno saldría corriendo de muchos consultorios.”

Video, parte 2:

¿Dado todo ese panorama que usted está describiendo, era el momento propicio para una amnistía?

Mi opinión es totalmente contraria a eso -señala- yo he criticado esa ley de amnistía. La primera de todas las razones es que una Ley de Amnistía, aunque no es una ley porque está limitada y hasta ahora por lo menos no se ha coleado Carmona allí, en todo caso una ley como esta o un indulto es un hecho político y así es como hay que evaluarlo. En consecuencia una Ley de Amnistía se aprueba cuando un gobierno o un poder se sienten suficientemente poderosos para hacer un gesto magnánimo con relación a un adversario, ha sido derrotado en la guerra, en la política, pero es un error tender la mano al que no ha sido totalmente derrotado. En este momento, viniendo de una derrota esa ley parece una prueba de debilidad y no de fortaleza.

“Decía que si el Presidente hubiese tomado esa decisión al triunfar en esas elecciones presidenciales, con esa enorme victoria se podía tratar de un gesto magnánimo y pudiese haber sido entendido de esa manera, pero ahorita huele a concesión y a presión,” advierte.

Añade que el hecho de otorgar una amnistía en un país donde la impunidad ha imperado “a unos individuos que han cometido todo tipo de delitos es simplemente alentar la impunidad, es permitir que ellos se sientan felices y se rían en la cara de uno, como Enrique Mendoza que se puede reír en la cara de uno y como lo saboteadores petroleros que van siendo puestos en libertad o lo que van a venir después”.

“A eso súmale que del otro lado hay un pueblo chavista que ha sufrido en carne propia las consecuencias de esos delitos cometidos por esa oposición. Que tiene parientes muertos, tuyidos, heridos y que sienten que no ha habido justicia. Que vienen descontentos muchos de ellos por el burocratismo, la ineficiencia y la corrupción y entonces le tiran este balde de agua fría el 31 de diciembre”, explica.

Otro elemento que esgrime para argumentar su criterio es que esta oposición jamás ha reconocido al gobierno. “Ni siquiera reconocen la legitimidad de este gobierno, todavía unos están hablando del cisne negro y de que les robaron las elecciones en el 2004”.

“Hay un ultima cosa que me parece muy grave y es que esta fue una decisión absolutamente personal del Presidente. Nosotros tenemos años, gracias al Presidente Chávez por cierto, hablando de democracia participativa y protagónica y tratando de construirla. Pero esa 'teresacarreñización', esa burocratización, ese paternalismo que ha caracterizado el movimiento revolucionarios en estos años, se ha acompañado de la falta de consulta con la gente y ahora fue más ya que ni siquiera había un partido con el cual consultar. De manera que el Presidente toma una decisión porque le parece pertinente. De que tenga el derecho legal a hacerlo, nadie lo cuestiona, el problema es que una decisión como esa, como otras tantas debe ser consultada. Aquí hay que construir la democracia participativa y protagónica. "

El Presidente debe compartir con una dirección colectiva

Acosta nos indica que se amerita para construir la democracia participativa y protagónica tres elementos fundamentales. “La forma de reconstruirla pasa por tres cosas . En primer lugar pasa por una dirección colectiva. El Presidente es el líder de este proceso y nadie cuestiona eso, pero el Presidente tiene que compartir con una dirección colectiva. Yo no se cúal es esa dirección colectiva, si los ministros, gente del partido, etc, pero gente que represente opiniones del colectivo revolucionario para que esas líneas se discutan colectivamente. El Presidente tiene que ser parte de ese liderazgo compartido con otra gente, porque no es lo mismo que él tenga que pensarlo todo y hacerlo todo a que las cosas se puedan discutir en una participación en la elaboración de la misma.”

“En segundo lugar debe haber una línea política. Aquí no ha habido nunca una línea política. Aquí la línea política es la que el Presidente va trazando y va decidiendo. Por lo general acierta, afortunadamente, pero a veces se equivoca y como no hay dirección colectiva, aquí no hay nadie que se atreva a criticar al Presidente y decirle Presidente ud. se equivocó. No, hay que esperar que el propio Presidente se de cuenta de que se equivocó, y cuando él reconoce que equivocó, entonces todos los dirigentes salen como uno loros a repetir exactamente lo que él acaba de decir. Esa es la mejor prueba de que no hay dirección colectiva ni línea política.”

Recuerda haber participado en una gran cantidad de actos públicos para denunciar primero la invasión de Irak y luego el genocidio que cometen a diario los israelíes contra los palestinos. “En esos actos públicos siempre he recordado la presencia de Hindú Anderi, Raimundo Kabchi y de otra personas comprometidas con ese proceso, aquí nunca participó ningún partido del gobierno. Jamás hubo alguien del MVR , del PPT, porque no había línea política sobre eso. Llegó el momento que el Presidente Chávez enfrentó al gobierno israelita, el sionismo israelita con la invasión del Líbano y eso se convirtió en línea política. No puede ser. Aquí pasó lo de Rodrigo Granda, cuando el DAS lo secuestró en Caracas el Presidente Chávez estaba en China y los que estaban aquí a cargo del gobierno se tragaron la versión del DAS. Llegó el Presidente Chávez y se dio cuenta que eso no era así señalando que se trataba de un problema de soberanía y que se violó la soberanía y forzó a Uribe a venir aquí y vino a decir que el se había deschavetado y que volvía a Colombia rechavetado. Puso las cosas en su sitio, pero no puede ser que si el Presidente no está en el país no haya nadie que pueda poner las cosas en su sitio.

Indica que si uno oye dirigentes revolucionarios de otras partes y pone el ejemplo de los cubanos porque lo considera el más cercano y más claro. “Cualquier dirigente cubano opina sobre cualquier cosa sin temor a nadie, sin opinar que nadie le diga nada y opina con claridad, porque hay una línea política y la misma establece en cualquier revolución quienes son los amigos y enemigos. Uno sabe en que sitio está la izquierda y en que sitio está la derecha. En que sitio esta la revolución y en cual la contrarrevolución. Uno por ejemplo no podría apoyar el gobierno de Irak y tampoco el gobierno de Afganistán, uno tiene que apoyar al pueblo que esta luchando por su independencia, tampoco al gobierno de Israel sino al pueblo palestino. Todo ese tipo de cosas están definidas cuando hay una línea política.

Expresa que el tercer punto, es el partido, el cual puede ser una tolda política o varias.

“El Presidente Chávez comenzó hace un año con una actitud de que se acabaron todos los partidos y que íbamos a tener uno solo. Ahora ha reconocido que no es así que aquí va a haber un partido comunista. ¿Cómo un partido comunista va a dejar, de ser partido comunista para meterse en un partido socialista que ni siquiera se ha definido todavía? Se supone que en la visión marxista el comunismo va mucho mas allá del socialismo, no se puede disolver para echar para atrás. El PPT no quiso disolverse, tuvo su posición y su compromiso con la revolución. Entonces hoy se admite que puede haber varios partidos y que tendría que haber un Polo Patriótico o algo parecido. Un proceso revolucionario supone mucha gente y mientras mas gente mejor. Supone que haya posiciones distintas e intereses de clases también distintos. Lo que tiene que tener es una línea política discutida, la aceptación de un liderazgo compartido y colectivo, pero claramente en la persona del Presidente, una línea política debatida y una práxis que vaya en esa dirección.”

El partido no puede ser vertical y terminar aplastando a las fuerzas vivas

“Pero el partido también plantea problemas, porque no puede ser vertical, no puede repetir la estructura clásica del partido leninista, porque por muy buena intención que tenga sobre la democracia, sobre discutir los temas y la mayoría aplica la política aprobada por la mayoría hasta que esa política deje de ser mayoritaria, en la práxis se ha demostrado que genera fraccionalismo, secesiones y una separación con relación a la población” arguye.

“Una de las cosas más hermosas de este proceso es la participación popular. Yo lo experimento cada vez que voy a un barrio a una comunidad donde me invitan, uno sale con la moral en alto porque ve una cantidad de gente, de sectores populares, de barrio que sacan su periódico, que tienen sus medios alternativos y tienen una gran claridad política. Es impresionante esa participación y esa fuerza viva que hay allí. No puede ser que un partido termine aplastando esa fuerza viva convirtiéndola en un modelo estalinista de las correas de transmisión y como lo hizo AD y COPEI. Es decir el partido transmite su línea que la elabora un cogollo y hace además que cumplan los demás esa línea. Controlamos el sindicato de transporte, entonces este aplica esa línea”, subraya.

“Recuerdo una cosa que dijo Moisés Moleiro en el Congreso que se había llegado al punto de que si se hacían unas elecciones para determinar la presidencia del equipo de bolas criollas del club Los Cortijos había una plancha de AD y otra de COPEI. ¿Qué tiene que ver que un equipo de bolas criollas con un partido?, a menos que sean partidarios de lo que adversa al adversario con una línea política, absolutamente nada. Es esa ramificación que va apoderándose de todo.”

“Aquí hay que hacer una cosa distinta. Yo creo que tiene ser un partido con su dirección, con una línea renovable, discutible, no la de los 4 ô 5 que saben, sino una línea que se aprende y reaprende y se revisa todos los días. Un partido que tiene que ser más horizontal y que pueda recibir la opinión y participación de la gente, de las comunidades y sea capaz de convivir con las comunidades, no convertirlas en parte del partido, porque esas comunidades esos grupos populares tienen conciencia de sus propios problemas. Un dirigente político metido en una oficina difícilmente va a tener el conocimiento de lo que está pasando en los barrios y probablemente cuando vaya al barrio, y ojalá no sea así, va en una camionetota, 4x4, con aire acondicionado, pasa un ratito por allí y después se regresa. Esas comunidades conocen sus problemas y son capaces de denunciar la corrupción, la ineficiencia, que el alcalde no sirve y que quieren hacer tales y tales cosas, quienes son los enemigos, etc.”, agrega.

“Entonces, el partido tiene que alimentarse de eso. No correr detrás para ponerles una línea sino que tiene que estar metido allí y de allí nace de alguna forma una parte importante de la línea del partido. He dicho muchas veces que hay una diferencia entre un organismo colectivo que elabora una línea a que haya un líder que elabora la línea, porque no es lo mismo que se participe en una discusión, buró político, comité central, donde uno pide la palabra, dice algo y uno siente que contributó a elaborar una línea política. Cuando esa línea política se va a aplicar, uno siente que contribuyó a hacer. En cambio si uno recibe instrucción de aplicar una línea uno simplemente es ejecutante. Creo que es importante que esa democracia participativa, protagónica se exprese en el partido.”

“Vamos a ver que pasa [con el PSUV] porque entiendo que hoy es justamente cuando va arrancar la instalación y la discusión del partido. Hay algunos indicios allí que apuntan mal y que apuntan a que hubo mecanismos cogolleros porque eso es inevitable en todos los partidos. El problema es pelear contra lo cogollos, hay casos en donde los cogollos y dirigentes se apoderaron prácticamente de la representatividad. Aunque hubo caso excepcionales. A mi me contaron un caso que me pareció asombroso, en Carabobo, donde se estaba eligiendo la delegada, la representante de uno de los batallones, allí estaban algunos de esos grandes lideres políticos y había una señora que era la que repartía el café. Aunque ella estaba clara políticamente no hablaba mucho y la representante elegida fue ella. Allí se quedaron con lo crespos hechos los dirigentes que pretendían ser los representantes. Aquí ha pasado de todo, pero no se si ha pasado en otras partes. Las repartidoras de café muchas veces tienen más criterio y convicción política que de algunos dirigentes. Pero sabemos de otros casos donde fue lo contrario, donde determinados dirigentes controlaron la cosa. Esa pelea está presente en todos los partidos del mundo. Los partidos revolucionarios del mundo tienen que pelear siempre por la democracia interna, contra los cogollos y contra que los dirigentes eternicen y crean que son los únicos que saben, hasta que reciben los trancazos y terminan perdiendo el poder.”

“Creo entonces, que ese es un elemento importante, un partido participativo, democrático que tenga una línea y se capaz de renovarla en función de la mayoría del pueblo y que no pierda los vínculos con esos sectores populares y que sea un partido que tiene que empezar por renovar su propuesta. Este partido empezó al revés, lo primero que hizo fue el tribunal disciplinario. Una cosa absolutamente insólita, no había línea política pero había tribunal disciplinario, eso va para el libro Guinness de los partidos políticos. Ojalá que eso pueda ser superado ahora con una propuesta un programa, pero se debe crear los mecanismos para evitar que el partido se convierta en un cogollo, porque los cogollos por mejores intenciones que puedan tener son cogollos, no consultan con la gente y terminan deteriorando los procesos revolucionarios.”

El nuevo gabinete es un enroque

Consultamos a nuestro entrevistado en torno a los cambios que se produjeron recientemente en el gabinete del ejecutivo. Para algunos esto es simplemente un enroque para otros una concesión a la derecha.

Objetivamente es un enroque, sostiene. “Si vez un tablero de ajedrez, uno que estaba aquí lo pusieron allá. Yo creo que esa es una de las limitaciones. He sido un poco crítico al Presidente en eso porque creo que había que hacer otra cosa. Yo le he celebrado al Presidente lo que ha hecho en política internacional para desmitificar la misma, que es la política de las mentiras de la hipocresía de no decir nada con unas frases ampulosas. El haber desmontado todo eso, llamar a las cosas por su nombre, decir las cosas como son me parece uno de los grandes logros del Presidente Chávez. Pero en la política interna cuando se va a producir cambios tiene que tener cuidado con ciertas formas.”

La derecha no es retrasada mental ni idiota

“Pienso que el Presidente en la propuesta que hizo en Alo Presidente esta tomando en cuenta eso y horita hay una serie de propuesta que van en esa dirección, la inseguridad, el burocratismo, la corrupción. Aquí hay un problema, cuando se piensa en que hay que consolidar lo que se tiene para seguir avanzando, se trata de consolidad lo que se tiene para seguir avanzando, uno de los peligros que se tiene es que se consolide lo que se ha logrado y no se pueda seguir avanzando” afirma.

A mi me preocupa porque hay algunos indicios de que para algunos sectores que tienen mucho peso en este proceso, el problema no sea consolidar para seguir avanzando, sino que el problema es pedir una tregua a la derecha para que te deje corregir los errores para entonces estabilizarte y en medio de tu posición derechista lo que eres es ingenuo. La derecha lo que quiere es reventarte, sacarte, lo que quiere es acabar con este proceso. Entonces como le vas a pedir una tregua a la derecha, que te deje fortalecerte para seguir en el poder. Acaso la derecha es retrasada mental o es idiota. Puede que algunos dirigentes lo sean pero la derecha como tal no lo es. Yo quisiera ver que apunta en una dirección y que apunta en otra. Eso lo tengo como una duda ahorita. Si se trata de consolidar, de corregir que muchos de estos proceso estaban haciendo agua, para fortalecer el apoyo popular, para seguir avanzan doy un paso mas sólido, me parece importante. Pero, si de lo que se trata es consolidar la cosas dándole la mano a la derecha para que te deje gobernar un poco en paz, esto no va por ningún buen camino porque lo que vas a ser e que la derecha va a seguir en guerra contra este proceso va terminar deteriorándolo y debilitándolo.”

El movimiento popular debe sacar fuerzas para salir a la calle

“Si el movimiento popular no tiene la suficiente fuerza para salir a la calle, como otras veces, aquí la cosa se pone peligrosa. Se puede repetir algo parecido al 2002 sin tener la fuerza, la esperanza y el animo de los sectores populares. Hoy el proceso bolivariano esta viviendo una alternativa como esa y me parece que es fundamental que sea el camino justamente del fortalecimiento para avanzar el camino que se imponga y no la conciliación para tratar de fortalecerse”.

“Dentro de esos parámetros se pueden interpretar las cosas. Alguien podrá decir que la amnistía forma parte de eso, que el nombramiento de fulano forma parte de eso, que la política que se ha seguido en materia obrera forma parte de eso, allí ha habido unas actitudes muy anti-obreras del ministro actual del Trabajo. Incluso, unas declaraciones del Presidente. El Presidente hizo unas descalificaciones contra los que lo criticaron desde el punto de vista de la izquierda. Sin embargo, luego vimos ayer al Presidente tomar una posición firme en cuanto al conflicto colombiano y diciendo lo que dijo. Yo todavía no me atrevo a dar una opinión clara sobre eso y lo que trato es ver todo lo que está pasando, porque me pega y es parte de mi mismo y de mi esperanza y vamos a ver entonces si de verdad se trata de consolidar para avanzar o de pedirle tregua a la derecha para que lo dejen a uno consolidar y creo que la clave está allí. Lo que se requiere es fortalecer el movimiento popular que se ha perdido y que hay que recuperar porque esa es la verdadera esperanza de que este proceso se radicalice y siga avanzando como queremos todos los que aspiramos a una Venezuela distinta, un país diferente soberano , digno, de justicia social y con el protagonismo popular que el Presidente Chávez ha iniciado y ha desatado y debe continuar con su liderazgo , colectivo con una línea política clara y compartido e integrado a la luchas populares para garantizar de verdad esos avances.”

1. Honrando la palabra y el compromiso, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC, entregan hoy al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, a la senadora Piedad Córdoba y a la comunidad internacional, a Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo. Si el niño Emmanuel no está en brazos de su madre, es porque el Presidente Uribe Vélez lo tiene secuestrado en Bogotá. Que lo libere para que podamos celebrar todos, este suceso.

        Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC
Montañas de Colombia, enero 10 de 2008

Enero 12 de 2008

¡GRACIAS!
Por: Francis WURTZ, Presidente del grupo de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica del Parlamento europeo

¡Gracias a Hugo Chávez, el incansable Presidente de Venezuela, cuyo compromiso decidido y cuya autoridad personal finalmente vencieron todos los obstáculos existentes en la vía de la liberación de Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo! Y gracias a todos aquellos que, de alguna u otra forma, contribuyeron a este feliz desenvolvimiento.

Este magnífico éxito reabre una ventana de oportunidad para el restablecimiento del diálogo entre la guerrilla y las autoridades colombianas, con vista a un acuerdo humanitario; incluyendo la liberación de Ingrid Betancourt y de los rehenes detenidos por las FARC, como también la de centenares de guerrilleros encarcelados en Colombia- y, más allá, una solución política a la crisis colombiana.